Le moteur de recherche Google va ?ɬ�tre confront?ɬ� en novembre ?ɬ� un proc?ɬ�s contre son service de publicit?ɬ� en ligne Adwords, son fonds de commerce, une entreprise am?ɬ�ricaine estimant que des clients ont ?ɬ�t?ɬ� d?ɬ�tourn?ɬ�s de son site via ce syst?ɬ�me au profit de concurrents.
Le proc?ɬ�s doit s'ouvrir le 9 novembre devant un tribunal f?ɬ�d?ɬ�ral de San Jose en Californie (ouest) pour violation de la loi prot?ɬ�geant les marques d?ɬ�pos?ɬ�es, a annonc?ɬ� vendredi dans un communiqu?ɬ� le plaignant, la soci?ɬ�t?ɬ� American Blind & Wallpaper Factory (ABWF), sp?ɬ�cialis?ɬ�e dans la d?ɬ�coration d'int?ɬ�rieur.
ABWF reproche a Google de vendre sa marque d?ɬ�pos?ɬ�e -"blind" signifie store en anglais, et "wallpaper" papier peint- ?ɬ� d'autres soci?ɬ�t?ɬ�s concurrentes via son service Adwords, alors que le groupe a investi pendant des ann?ɬ�es pour construire son image de marque.
La plainte met ainsi en cause ce service qui g?ɬ�n?ɬ�re 98% des 11 milliards de dollars annuels de chiffre d'affaires de Google, selon des chiffres cit?ɬ�s par les plaignants.
Le service Adwords permet d'afficher de mani?ɬ�re contextuelle des publicit?ɬ�s sur le moteur de recherche Google en fonction des recherches par mots-cl?ɬ�s des internautes.
Les annonceurs qui souhaitent diffuser des publicit?ɬ�s en ligne via Google paient pour choisir des mots-cl?ɬ�s ou des expressions en lien avec leur activit?ɬ�. Leur site est ensuite r?ɬ�f?ɬ�renc?ɬ� lorsque de tels mots sont tap?ɬ�s par les internautes. Google facture les clics des internautes aux annonceurs.
Pour ABWF en l'occurrence, une recherche sur Google ?ɬ� l'expression "American Blind and Wallpaper" ne r?ɬ�f?ɬ�rence pas le groupe en t?ɬ�te des r?ɬ�sultats de la recherche.
L'ouverture du proc?ɬ�s fait suite ?ɬ� une plainte initi?ɬ�e en 2004 par les plaignants. En avril dernier, le tribunal avait rejet?ɬ� la demande par Google de ne pas donner suite ?ɬ� la plainte.
"Les faits sugg?ɬ�rent que Google a utilis?ɬ� la marque ABWF avec l'intention de maximiser ses propres profits, et ABWF a par ailleurs accumul?ɬ� suffisamment de preuves tendant ?ɬ� montrer que les internautes ont pu ?ɬ�tre induits en erreur", selon l'avis en avril du juge Jeremy Fogel en charge du dossier, et cit?ɬ� vendredi par les plaignants.
Source: News.fr